Dans les années soixante, les concepts de “centralité” et de “politique ouvrière” ont formé le substrat de l’enquête italienne. Pour les opéraïstes, la classe ouvrière devient le sujet moteur à la fois du système capitaliste et de son dépassement. L’entreprise est le lieu de l’affrontement politique par excellence. Il doit ensuite s’étendre à l’en- semble de la société envisagée en retour comme une usine. En 2016, durant les mois de mobilisation contre la “Loi Travail”, le nombre de grévistes fut peu élevé et c’est essentiellement en dehors des entreprises que c’est organisée la contestation. Il y a de multiples raisons à cela. Mais est-ce à dire qu’il n’ y aurait désormais plus d’espace pour la lutte visant à transformer la société sur les lieux même de l’exploitation capitaliste ?
La “centralité ouvrière” était pensée comme une stratégie politique. Elle postulait le caractère exceptionnel et original de cette “minorité de masse” qu’était la classe. Cette centralité ne se caractérisait pas par la force numérique supposée du groupe ouvrier mais par l’influence de son expression politique sur la société en général. La conscience de soi comme marchandise particulière aiguisait le point de vue de l’ouvrier. Celui-ci se voulait l’ expression d’une subjectivité prolétarienne. Il était porteur d’un antagonisme irréductible vécu dans l’opposition quotidienne à l’organisation hyper-rationnalisé du travail. Cette mise à distance par le groupe de la fonction qu’il occupait dans les rapports de production exprimait en acte un refus des valeurs de la société capitaliste et par conséquent, le refus du travail lui-même. Avec des limites avérées toute- fois. Même au sein des groupes ouvriers constitués, les choses n’allaient pas forcément de soi. Comme le souligne Devi Sacchetto dans son ouvrage sur le comité ouvrier de Porto Margera: “Amener l’ouvrier à remettre en question sa propre fonction productive est difficile” et des clivages internes subsistaient (1).
Le “point de vue ouvrier” disputait sur le lieu même de l’exploitation, l’interprétation que le système prétendait donner de lui-même. A lui seul, il devait permettre d’accéder à la compréhension entière du système, à déchiffrer, délégitimer et enfin combattre la totalité capitaliste. Cette “exception”, théorisée par Mario Tronti, réfutait les thèses concluant à l’intégration achevée de la classe ouvrière à cette totalité capitaliste (2). Quelques décennies plus tard, à l’heure de l’effacement de la classe, Tronti n’en démord toujours pas. Il affirme que l’heure est à la redécouverte de la “centralité politique du travail (…) le travail comme lieu d’un sujet politique possible”(3). Mais de quelle politique s’agit-il dans ce cas ? En quoi consiste-t-elle ? Tronti se montre peu bavard sur le sujet. Lui que les ouvriers n’intéressaient qu’en raison de leur haine affirmée du travail, écrivait très justement que “Sans classe ouvrière, il n’y a pas de politique possible”. Nous pourrions souscrire à cette proposition sous certaines conditions et et en levant certaines ambiguïtés (4).
Dans une époque comme la nôtre où le travail est enduré comme une épreuve le plus souvent vide de tout sens, le fil à renouer ne serait-il pas celui d’une expression politique particulière à rechercher, une fois encore, du côté de l’opposition au travail, telle qu’elle trouve à s’exprimer furtivement dans les mille petits gestes de la résistance quotidienne ? Parmi ces actes d’insubordination, de mise à distance ou de sabotage, conscients ou non, le plus souvent isolés les uns des autres ; dans ces attitudes transgressives ou d’ auto-défense par lesquelles on s’ accorde un peu de répit et qui renfermeraient en elles les germes d’une conflictualité latente et potentiellement plus collective. Tout cela resterait à démontrer …
Quoi qu’il en soit, l’enquête apparaît comme indissociable de cette double centralité, celle de la classe et celle du travail qui la détermine. De fait, elle place la question politique au cœur de la sphère de la production capitaliste, dans une société qui repose toujours sur la séparation radicale entre d’un côté le producteur, de l’autre le procès de production et l’objet de cette production. Conscients de l’enjeu fondamental qui se noue autour de cette question, quelques universitaires affirment actuellement que le lien de subordination serait le nœud du problème et qu’un “autre salariat” serait possible. D’autres encore, que l’entreprise serait devenue l’institution politique majeure, en lieu et place de l’Etat-nation (5). Pour eux, la question politique dans l’entreprise deviendrait centrale. Il nous semble portant que l’entreprise n’est pas devenue un lieu politique mais plutôt qu’elle l’a toujours été. L’entreprise n’existe pas en réalité, elle n’est que la matérialisation localisée de rapports sociaux spécifiques qui modèlent l’ensemble de la société. En cela, nous pourrions rejoindre les vieux opéraïstes lorsqu’ils affirmaient que l’usine marque de son empreinte toutes les sphères de la vie sous le capitalisme. L’hôpital, l’école et l’université, l’hyper-marché ou l’aéroport, sont dans leur mode d’organisation et dans la logique qui les anime rien moins que des formes particulières de l’usine(6). Lors d’une grève dans les Ehpad, des aides soignantes, ne s’y trompaient pas lorsqu’elles affirmaient dans les colonnes de la presse régionale : “On a l’impression de travailler à l’usine”, “C’est du travail d’ usine !” ou encore “On est devenu une usine humaine” …
Ainsi, lorsque Tronti affirme qu’en l’absence de la classe ouvrière, il n’y a pas de politique possible, il constate la disparition de la politique pour soi de la classe et déplore l’hégémonie de celle de la bourgeoisie. Par ailleurs, que signifierait cette centralité politique du travail si on ne la rapporte pas à notre période de chômage de masse, où justement la frontière entre travail et non-travail tend à s’effacer ? Centralité ou non, il s’agit en définitive de réintroduire au coeur du travail et des luttes qui en découlent ce questionnement fondamental : Qui produit ? Pour qui ? Comment ? Et pourquoi ?
NOTES
